Каманцев объяснил, кому доверяет разбор судейства и почему важна этика

— В СМИ судейство нередко становится объектом жесткой критики. Насколько вы доверяете экспертам, которые разбирают работу арбитров?

— Прежде всего важно понять, кого именно считать экспертом. На мой взгляд, сегодня к этой категории можно отнести, в частности, Алексея Николаева и Игоря Федотова. Это бывшие судьи достаточно высокого уровня, которые продолжают поддерживать профессиональные знания. С ними можно спорить или не соглашаться, однако в целом их мнение заслуживает доверия: они понимают нюансы работы судьи, а не просто рассматривают видеозаписи.

Иная ситуация — с комментаторами, журналистами и блогерами. При всем уважении к их работе, если человек не судил хотя бы на уровне Первой лиги или Второй лиги А, назвать его полноценным экспертом крайне сложно. Он не находился на том поле и в той роли, где принимаются решения судьями, поэтому не может знать всех деталей этой профессии.

Поэтому я сам крайне редко критикую именно футбольные решения арбитров. Я могу говорить об этике, дисциплине и организационных моментах, но не был судьей и не оказывался на поле в реальных кризисных ситуациях — там, где за считанные секунды нужно принять ответственное решение. За годы работы у меня накопился значительный объем знаний о судействе, однако они в основном теоретические.

Для профессиональной оценки, по моему мнению, должны привлекаться лучшие специалисты из доступных. Это судьи, которые обслуживали финалы Лиги чемпионов, сербские и турецкие дерби и другие матчи максимальной сложности. В этой сфере они разбираются заметно лучше.

— Но среди критиков немало бывших судей. Их мнение нельзя считать профессиональным?

— Здесь вступает в игру еще один критерий — этика. Эксперт обязан не только обладать знаниями, но и вызывать доверие.

К сожалению, в адрес ряда арбитров высокого уровня, завершивших карьеру в последние годы, звучали серьезные этические вопросы. Так, Сергей Лапочкин был дисквалифицирован УЕФА на десять лет, и это говорит о серьезности допущенного нарушения. Михаил Вилков был отстранен Исполкомом РФС от судейства с формулировкой «за утрату доверия». По работе Алексея Матюнина в свое время тоже возникало много вопросов — он также был отстранен от судейства.

Я не хочу переходить к персональным оценкам. Суть в другом: мне сложно воспринимать позицию как безусловно экспертную, если к доверию к человеку есть серьезные вопросы. Причем, еще в период его работы общественность не испытывала к нему высокого доверия. Со временем это могло уйти из внимания, и в итоге мнение таких специалистов начинает восприниматься как более ценное.

Кроме того, у критики есть понятный общественный запрос: когда ее озвучивает бывший судья высокого уровня — даже при наличии этических вопросов, — его слова неизбежно вызывают резонанс и получают большие охваты, — заявил Каманцев.